La popularidad no es poder (ni gobierno)
La popularidad es una cualidad valiosa para un actor de comedia, un deportista profesional, quizás una concursante en un certamen de belleza o una participante en alguno de esos reality shows que hoy resultan tan atractivos para un sector muy amplio de las audiencias televisivas. Pero no necesariamente lo es para un jefe de Estado o un líder político que debe adoptar decisiones trascendentales — en ocasiones impopulares — al enfrentar severas crisis de gobernabilidad o encarar complejos problemas estructurales de todo un país.
Por ejemplo, resolver la problemática de la inseguridad pública, que pone en riesgo la vida de millones de personas en el mundo y, particularmente, en México; garantizar el acceso a la educación y a la salud para una gran parte de la población que hoy carece de ellos; fortalecer las instituciones encargadas de la procuración de justicia; mejorar la gestión económica para asegurar empleos dignos y justamente remunerados para el conjunto de la población; y propiciar la convivencia democrática y el pleno ejercicio de nuestras libertades. Todo lo anterior exige de los líderes políticos — más que popularidad — inteligencia estratégica, carácter, competencia técnica, capacidad y serenidad para tomar decisiones difíciles.
La popularidad, por sí sola, no aporta nada a ninguna de estas cualidades. Puede facilitar, sí, el acceso al poder en una democracia e incluso utilizarse como uno de los elementos que engrosan el capital político de un individuo o de un partido. Pero cuando la popularidad de un personaje se reconoce como su única virtud o se pretende utilizar como el elemento vertebral de la acción de un gobierno, el gobernante termina exhibiendo sus debilidades, no sus fortalezas.
Esta no es una consideración nueva. En realidad, durante la mayor parte de la historia de la política, el poder no se sustentó en la popularidad. Se basó, sí, en la fuerza física de un individuo o en la fuerza de un grupo; en el linaje; en una supuesta legitimidad sagrada; en la capacidad militar; en la supremacía comercial y económica; en el control territorial y, desde luego, en la capacidad (la virtud) del Príncipe, como lo describiría Maquiavelo en el siglo XVI.
En la Atenas clásica y en la República romana ya existían los demagogos, quienes, utilizando el recurso de la popularitas, engañaban a la gente. Para Platón, los demagogos eran personajes que manipulaban al pueblo mediante la mentira, las promesas jamás cumplidas y la adulación. Aristóteles afirmaba que «los demagogos son la corrupción de la política», mientras que Cicerón consideraba que aquellos utilizaban la oratoria para buscar el poder personal.
Sin embargo, uno de los análisis más relevantes sobre la popularidad moderna fue realizado por Antoine Lilti, a partir de sus estudios sobre la Ilustración y la propia Revolución francesa. Para Lilti, el surgimiento de la popularidad moderna y de la celebridad estuvo intrínsecamente ligado al comportamiento demagógico, a la manipulación de las emociones y a la teatralización de la política, fenómenos que se distanciaban de las competencias técnicas y políticas verdaderamente necesarias para una gobernabilidad eficiente. La popularidad política, entendida como un apego afectivo del público, comenzó a funcionar como mecanismo de legitimidad durante la Revolución francesa. Más adelante, en el siglo XX, la radio y la televisión amplificaron este fenómeno. En el XXI, las redes sociales, los algoritmos y el dinero permiten fabricarlo a escala industrial.
Pero la historia también ofrece numerosos ejemplos de líderes que ejercieron el poder real sin ser populares. Winston Churchill, durante los años treinta del siglo XX, era un personaje marginado y detestado por amplios sectores de su propio partido. Sus advertencias sobre la peligrosidad de Hitler eran consideradas alarmistas y perjudiciales; su oposición a la independencia de la India lo presentaba como un político anticuado y ultraconservador. Churchill llegó a ser primer ministro no por su popularidad, sino por el colapso de la estrategia de Chamberlain, basada en hacer constantes concesiones a Hitler para evitar la guerra. Fue el desprestigio de Chamberlain lo que le abrió el camino a Churchill.
Catalina la Grande llegó al trono mediante un golpe de Estado que depuso a su esposo. Era extranjera, considerada una usurpadora y, además, adoptó una actitud verdaderamente despótica frente al pueblo. Su poder fue absoluto y efectivo, pero no se sustentó en el afecto popular.
Napoleón Bonaparte fue profundamente polarizante: muchos lo odiaban por considerarlo un usurpador o un tirano. Su autoridad se originó, principalmente, en su enorme capacidad militar y en una estrategia de centralización administrativa. Tal fue el grado de centralización que él mismo asumió primero la condición de primer cónsul y, posteriormente, la de emperador.
Get Jesús Ortega Martínez’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Simón Bolívar era considerado grosero y pedante; su poder provenía de las campañas militares y del proyecto independentista que encabezaba. Abraham Lincoln no era un hombre atractivo ni carismático en el sentido moderno del término; era reservado y profundamente odiado en el Sur, así como por sectores importantes del Norte. Bismarck fue rechazado por los liberales cuando fue nombrado ministro-presidente de Prusia y mantuvo una posición polarizante durante décadas, marcada por un estilo profundamente autoritario. Su poder se basó en su habilidad política y en el apoyo del monarca, no en el aplauso general.
Estos casos demuestran que es posible ejercer el poder real sin ser querido ni aplaudido. En las monarquías absolutas o los regímenes autoritarios, la popularidad resulta secundaria o irrelevante. Incluso en sistemas más abiertos, líderes como Churchill o Bismarck muestran que se puede llegar al poder y mantenerse en él sin contar con el afecto de amplios sectores de la sociedad.
La popularidad moderna, medida mediante sondeos y amplificada por los medios de comunicación, es un fenómeno relativamente reciente. Antes, el poder efectivo podía existir sin ella.
Gobernar bien exige mucho más que ser aplaudido. Los problemas de gobierno requieren un diagnóstico preciso, decisiones correctamente razonadas y una ejecución eficaz. La popularidad crece con facilidad en el corto plazo, a partir de las promesas fáciles y de una imagen construida desde la publicidad. En sentido contrario, las medidas con visión estratégica que implican reformas difíciles de aceptar para las grandes mayorías suelen castigar la popularidad de los líderes políticos.
Cuando un gobernante hace de la popularidad el eje de su gestión, tiende a evitar los costos políticos, a priorizar la narrativa sobre los resultados y a sustituir la capacidad por el marketing. La popularidad suele desgastarse rápidamente cuando no aparecen los resultados ofrecidos. La popularidad no es, por lo general, una cualidad de gobierno.
Además, hoy puede fabricarse. Con dinero, tecnología, redes sociales, algoritmos, bots e influencers se construye aprobación sin necesidad de resultados. No es lo mismo la popularidad ganada mediante logros que aquella sostenida por la propaganda o por las transferencias directas de dinero a la población. El riesgo es evidente: un gobernante puede mantener altos niveles de aprobación mientras fracasa en áreas críticas.
El presente ilustra el problema. Con Donald Trump se reavivó el debate sobre si la popularidad — o, al menos, el carisma y la lealtad de una base de seguidores — es una condición suficiente para gobernar. Su aprobación es polarizada: fuerte entre sus simpatizantes más fieles, pero débil en el conjunto de la sociedad.
En el caso de Claudia Sheinbaum, el fenómeno es más claro. Ha hecho de «su popularidad» el elemento central de legitimación de su gobierno, sostenida en gran medida por la continuidad de los programas sociales y por una narrativa intensiva. Las encuestas de octubre de 2026 sitúan su aprobación alrededor del 69–70 %. Al mismo tiempo, la valoración específica de su gestión en materia de seguridad es mucho más baja: alrededor del 17 % de opiniones favorables en algunas mediciones.
Es evidente que la popularidad que presume Sheinbaum no se corresponde con los resultados en materia de seguridad, de garantía del acceso de las personas a sus derechos fundamentales ni de preservación de los derechos humanos y constitucionales. Una aprobación alta que no se traduce en capacidad para enfrentar los problemas que más afectan al país y a su gente tiene un valor político muy limitado.
La popularidad es un dato legítimo en una democracia. No es un criterio de capacidad ni un sustento suficiente de autoridad. Un país con problemas estructurales como los de México necesita gobernantes con más cualidades que la habilidad de ser aplaudidos: requiere inteligencia, carácter, competencia y disposición para decidir en contra de la corriente cuando sea necesario.
La historia está llena de líderes detestados que ejercieron el poder real. También está llena de personajes populares que no supieron gobernar. Confundir una cosa con la otra es un error que las sociedades pagan caro.
Jesús Ortega Martínez
