Todo dia é um 7x1 diferente
Que o Brasil está totalmente polarizado não temos dúvidas. De um lado, a galera que ama o Lula, o PT e jura que a picanha metafórica já caiu na conta. Do outro, o pessoal que quer a era Bolsonaro de volta nem que seja na base da oração na frente do quartel. A política virou um grande Atlético e Cruzeiro (se bem que nesse caso já sabemos claramente quem é o melhor, né?).
Diferente do futebol, onde você não fica tentando mudar pra quem seu amigo torce, na política, as pessoas estão o tempo todo tentando convencer o outro de que o "time" dele é ruim e que ele deveria trocar de time. E a "arma" que tentamos usar sempre é o fato. A gente acredita que se mostrarmos evidências, as pessoas vão criticamente analisar os fatos e votar racionalmente.
“Ah, contra fatos não há argumentos!”. Isso é exatamente o que você pensa antes de mandar no grupo do zap a pesquisa que mostra que castração química não é tão eficaz assim para reduzir a quantidade de estupros em um país. E você ainda pensa: Mano, a pesquisa tá aí. Se você continua discordando dos fatos, só pode ser burrice mesmo.
Mas será? Será que é burrice mesmo ou é só o ser humano sendo… ser humano?
Se você já tentou usar lógica e pensamento crítico no grupo da família, você sabe o que acontece: Não serve pra nada. Mentira, serve sim. Serve pra te dar uma desculpa pra sair do grupo e não ter que participar do amigo oculto que estão organizando entre as fake news e os vídeos de IA que a tia de Curvelo sempre pergunta se é de verdade.
A triste realidade é que nosso cérebro não liga muito pra verdade e fatos. O negócio dele não é vencer debate racionalmente. Ele quer mesmo é continuar pertencendo à panelinha de sempre e não ter que explicar por que está mudando de lado. Isso é seguro e gasta menos energia.
Imagine que você acredita que castração química resolve o problema dos estupros no Brasil. E imagine que seu irmão jura de pé junto que não isso não adianta nada.
Agora imagine que existam dois artigos científicos sérios sobre esse tema. O artigo A mostra que castração química funciona e derruba as ocorrências de estupro. Já o artigo B mostra que na prática o efeito é nulo e, no final das contas, não resolve nada.
Se pensarmos de maneira lógica, se você e seu irmão lerem os dois artigos, no final das contas a opinião de vocês deveria se aproximar uma da outra: “olha, talvez funcione com ressalvas”, ou “tem problemas, mas vale observar”. Levando em consideração o bom senso, as opiniões deveriam se tornar menos radicais e levar os dois a pensar mais criticamente sobre a questão da castração química.
Get Andre L. Souza, Ph.D’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Mas não é bem assim que a banda toca. Bom senso e racionalidade não parecem caminhar juntos, principalmente em época de eleição. O que acontece de verdade é exatamente o contrário: você lê o Artigo A e diz “tá vendo como tô certo! Até a ciência concorda comigo?!”. Depois lê o Artigo B procurando até erro de concordância pra justificar chamar os pesquisadores de comunistas e petistas. E seu irmão faz a mesmíssima coisa, só que invertido: o Artigo A é uma bosta e o Artigo B é foda demais.
No final das contas, os dois saem dessa brincadeira duas vezes mais apegados ao que acreditavam antes. Inclusive isso foi evidenciado em um estudo realizado em 1979 por pesquisadores da Universidade de Stanford nos Estados Unidos (não que isso vai mudar sua opinião sobre o que eu acabei de falar hahah).
Mas por que isso acontece?
Imagina o churrasco no sábado antes do segundo turno das eleições. Você tá sentado na mesa onde geral tá vestindo a camisa Bolsonaro 22. Inclusive você. É seu grupo. Daí seu tio petista (do outro grupo) aparece lá cheio de fatos irrefutáveis contra o seu candidato favorito. Seu cérebro, nesse momento, tem duas escolhas:
Escolha 1: Fatos são fatos. Você respira fundo, admite os dados e solta: “É, pessoal, pensando bem, nosso candidato fez besteira feia aqui.”
Escolha 2: Não é bem assim. Você vai encontrar todas as desculpas possíveis pra refutar os fatos: “A mídia distorceu”, “Essa pesquisa foi paga pelo George Soros”, “Mas e o PT, hein? E o mensalão?!”
Adivinha qual dessas escolhas seu cérebro vai fazer 99,9% das vezes? Isso mesmo. A segunda. A gente gosta de bancar o intelectual, mas na verdade, nosso cérebro não funciona como um juiz neutro que analisa evidências de maneira imparcial. Ele funciona mais como um advogado de porta de cadeia desesperado, fazendo um tanto de malabarismo retórico pra defender o próprio ponto de vista e evitar que você seja expulso do seu grupo.
E isso faz todo sentido evolutivo: antigamente, ser expulso da tribo significava ser devorado por uma onça na selva sozinho. Hoje a onça não existe mais, mas o trauma do nosso cérebro continua. Para a nossa biologia, proteger o pertencimento a um grupo vai fazer muito mais sentido do que proteger a racionalidade.
O problema disso é a conta coletiva. Quando 150 milhões de pessoas decidem que o calor do grupo vale mais que a frieza dos fatos, o país inteiro passa a decidir o próprio destino como se estivesse numa partida de futebol. Ninguém para para analisar meticulosamente se foi pênalti ou não. A gente só xinga o juiz de filho da p*** e mostra o dedo do meio pra torcida adversária.
Mas quando seu time perde no clássico, o máximo que vai acontecer é você ser zoado o dia inteiro na segunda-feira. Mas quando é o país que perde, quem paga o pato da ilusão coletiva é todo mundo, inclusive a tia de Curvelo.
