Dante e Shakespeare sempre in scena
Seguo sempre con grande interesse gli “Antidoti” che Rino Camilleri pubblica sul suo blog. Questo di oggi non l’ho capito subito. Ho faticato un poco a capirlo, ma ci sono arrivato. Camilleri scrive:“Tutti gli attori inglesi hanno cominciato con Shakespeare. Tutti. Il che ne ha portati molti a Hollywood e perfino agli Oscar grazie anche alla lingua. Ricordate lo studente de “L’attimo fuggente”? Si suicida perché i suoi lo vogliono laureato, mentre lui sogna di fare Puck in “Sogno di una notte di mezza estate”. Purtroppo il nostro Dante visse quando del teatro non importava a nessuno…”
Il brano affronta tre temi intrecciati: la straordinaria scuola del teatro britannico, la centralità della lingua inglese nella cultura pop globale e la differenza storica tra l’Italia e l’Inghilterra nella valorizzazione della propria tradizione letteraria. Per capire l’antidoto, occorre scomporlo nei suoi punti chiave:
1. La “palestra” di Shakespeare e il successo a Hollywood. In Gran Bretagna la formazione recitativa tradizionale passa quasi sempre dal teatro classico (la Royal Shakespeare Company, il Globe, la Royal Academy of Dramatic Art). Interpretare le opere di Shakespeare richiede una tecnica vocale, una dizione e un controllo corporeo formidabili. Quando gli attori britannici (da Laurence Olivier e Anthony Hopkins fino a Kenneth Branagh o Benedict Cumberbatch) arrivano a Hollywood, hanno una marcia in più: una solida preparazione classica unita al vantaggio di recitare direttamente nella propria madrelingua, la lingua dominante dell’industria cinematografica globale.
2. La metafora de “L’attimo fuggente”. Il riferimento al personaggio di Neil Perry nel celebre film serve a mostrare la potenza culturale che Shakespeare ha nel mondo anglosassone. Il sogno di recitare il ruolo di Puck nel “Sogno di una notte di mezza estate” è una passione così travolgente da spingere il ragazzo al gesto estremo pur di non rinunciarvi. È un modo iperbolico per dire: per gli inglesi (e per il mondo anglosassone) il teatro di Shakespeare non è “roba vecchia da studiare a memoria”, ma una passione viva, viscerale e formativa.
3. Il paradosso italiano: Dante vs Shakespeare. La frase finale racchiude la vera stoccata polemica di Camilleri: Contesto storico: Dante Alighieri è vissuto tra il ‘200 e il ‘300, un’epoca in cui il teatro occidentale moderno non esisteva ancora (era limitato a sacre rappresentazioni o spettacoli giullareschi). Shakespeare è arrivato tre secoli dopo, nel pieno del Rinascimento teatrale inglese. Se Dante avesse scritto per il teatro anziché un poema epicorreligioso come la Divina Commedia, l’Italia avrebbe avuto il suo “Shakespeare” e una tradizione drammaturgica capace di formare generazioni di attori e di esportare la lingua e la cultura italiana nel mondo.
Camilleri usa una provocazione velata d’ironia: l’Inghilterra ha saputo trasformare il suo più grande poeta (Shakespeare) in una straordinaria macchina culturale e cinematografica globale. L’Italia, pur avendo un gigante assoluto come Dante, non ha potuto beneficiare di questo tipo di industria culturale perché Dante ha operato in un’epoca storica diversa e con forme letterarie non teatrali.
Ma attenzione. Se in Italia ricordiamo le classiche tre EFFE borboniche: festa farina forca, si coglie un parallelo storico e culturale perfetto. La celebre formula delle "tre F" attribuisce alla monarchia borbonica un metodo di governo cinico ma efficace per mantenere l’ordine pubblico nel Regno delle Due Nazioni:
Festa: Intrattenimento e spettacoli popolari per distrarre le masse dai problemi reali. Farina: Il pane a basso costo per evitare le rivolte per fame. Forca: La repressione spietata e immediata per chiunque tentasse di sovvertire l'ordine.
Se colleghiamo questa espressione alla riflessione di Camilleri, emerge una chiara differenza nel ruolo attribuito alla cultura e allo spettacolo nella storia dei due paesi. Il modello anglosassone (Shakespeare), il modello borbonico / italiano (Le "tre F"). Scopo dello spettacolo era formazione ed elevazione. Strumento di identità nazionale, affinamento della lingua e palestra artistica riconosciuta nel mondo.
Distrazione e controllo. Espediente per addormentare la piazza ("Festa") ed evitare tensioni sociali. Eredità culturale. Ha creato un’industria teatrale e cinematografica esportabile a livello globale (da Londra a Hollywood). Ha consolidato una visione dell’intrattenimento come mero sfogo folcloristico o "pane e circo".
Get Antonio Gallo’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
La provocazione di Camilleri si inserisce proprio in questo solco: laddove gli inglesi hanno trasformato il teatro classico nel motore della loro egemonia culturale moderna, in Italia lo spettacolo è stato spesso considerato semplice evasione popolare o intrattenimento accessorio, anziché un pilastro d'identità e prestigio internazionale.
Il filo del ragionamento è questo, un po’ aforistico e amaro: gli attori inglesi si formano tutti su Shakespeare, è la palestra recitativa per eccellenza nel mondo anglosassone, dalla scuola alla RSC. Questa formazione teatrale, unita al prestigio internazionale della lingua inglese, è diventata un vero e proprio canale che porta molti di loro fino a Hollywood e agli Oscar.
L’esempio del film. Il riferimento a “L’attimo fuggente” (Neil, non nominato ma riconoscibile) serve a mostrare il rovescio della medaglia: anche in quella stessa cultura che ha fatto di Shakespeare un motore di carriere, il teatro/recitazione resta visto dai genitori come un sogno “improduttivo” contro la laurea seria, da cui la tragedia. Serve da controcanto: la strada verso Puck e verso l’Oscar esiste, ma è comunque osteggiata.
La stoccata finale su Dante: qui sta il punto più sottile, ed è storico-culturale, non solo di gusto. Shakespeare scriveva per la scena, in un’Inghilterra elisabettiana dove il teatro era un’industria viva e popolare. Dante, tre secoli prima, scrive la Commedia per la lettura e la recitazione orale, non per il palcoscenico. In Italia, all’epoca sua, non esisteva un teatro paragonabile che potesse “mettere in scena” il poeta nazionale e generare, di conseguenza, una tradizione attoriale che da lì arrivasse fino al cinema.
Il rammarico di Camilleri, insomma, è che l’Italia non ha avuto l’equivalente del meccanismo Shakespeare→teatro→Hollywood, non per minor genio di Dante, ma perché mancava, nel suo secolo, quel contesto teatrale che in Inghilterra sarebbe fiorito solo molto più tardi. È un pezzo tipico da “Antidoto”: un’osservazione culturale condensata al massimo, che chiede al lettore di ricostruire i passaggi impliciti.
In Italia possiamo ricordare le classiche tre EFFE borboniche, un aneddoto perfetto per completare (e in parte correggere) il discorso di Camilleri sull’assenza di un “sistema” culturale paragonabile a quello inglese. Le “tre effe” riassumono (con l’ironia un po’ bonaria degli storici post-unitari, va detto, più che come slogan effettivo dei Borbone) la ricetta del governo delle Due Sicilie per tenere buono il popolo.
Festa: feste religiose, processioni, sagre, intrattenimento popolare abbondante, calendario liturgico fittissimo. Farina: pane a buon mercato, l’annona garantita, la pancia piena non si ribella. Forca: il pugno duro per chi comunque si ribellava. Oggi la chiamiamo Giustizia. È un modello di consenso che punta su pane e circo (la formula romana non è lontana), ma non su teatro colto o istruzione diffusa, ed è qui che si riconnette al discorso di ieri.
Traducete i tre termini in realtà contemporanee e capirete quello che avrebbe scritto Dante. Se il teatro elisabettiano diventa in Inghilterra un’industria e una scuola d’attori che dura secoli, nel Mezzogiorno borbonico lo spettacolo popolare ancora oggi resta la festa/sagra, non la messinscena colta che forma professionisti destinati poi al grande teatro o al cinema.
Detto altrimenti: dove Camilleri lamenta che a Dante mancò un contesto teatrale nel suo secolo, le tre effe mostrano che secoli dopo, in buona parte d’Italia, quel contesto non si è mai davvero formato, sostituito da un modello di governo che investiva sul consenso immediato (pane, feste) piuttosto che su un’istituzione teatrale-culturale capace di produrre, generazione dopo generazione, una tradizione attoriale nazionale.
Se guardiamo alla situazione attuale dei due Paesi possiamo concludere che la vita continua ad essere uno spettacolo. È la conclusione naturale, e forse l’amara battuta finale, di questa riflessione. Se “tutto il mondo è un palcoscenico e uomini e donne sono soltanto attori”, come scriveva proprio Shakespeare, la differenza sta solo nella regia e nel tipo di dramma che si decide di mettere in scena.
L’ironia di fondo è proprio questa: sia la cultura anglosassone che quella italiana hanno fatto della vita uno “spettacolo”, ma con copioni profondamente diversi. Nel modello anglosassone la vita è uno spettacolo strutturato, professionale. C’è l’ambizione del grande teatro, il rigore della formazione, la capacità di trasformare persino il dramma in un’industria culturale ed economica capace di conquistare il mondo (da Stratford a Hollywood).
Nel modello della “Festa, Farina e Forca” la vita diventa uno spettacolo scenografico e consolatorio, una messinscena politica ed esistenziale dove la rappresentazione serve a sedare la realtà, a far dimenticare le contraddizioni e a distrarre il pubblico-popolo affinché non chieda conto di ciò che manca.
Alla fine, forse il nodo centrale dell’antidoto di Cammilleri è proprio questo: la differenza tra recitare la storia da protagonisti su un palcoscenico globale o restare spettatori di un permanente teatrino, dove la finzione serve a coprire l’assenza di un vero progetto. La vita continua a essere uno spettacolo in entrambi i casi, ma con una domanda aperta: sul palco, noi stiamo recitando un’opera drammatica o siamo solo comparse in una farsa?
