Réplica a la diputada Olivia Garza sobre los indicadores del Plan General de Desarrollo (PGD)
Hola, gente. Esta vez no vamos a tirar código pero sí algunos factos sobre una tarea que tuve el gusto de realizar y coordinar el año pasado: la construcción de indicadores del PGD.
Hace ya algunos días, la diputada del Partido Acción Nacional, Olivia Garza, comentó en una particular conferencia de prensa denominada “Red Flags del Plan General de Desarrollo” que, los indicadores de dicho Plan “son poco verificables” y que no se establecen “ni fechas, ni metas, ni responsables”, ni “métricas específicas”.
Posteriormente, en seguimiento a esta conferencia, se realizó una reunión (y no, no haremos un indicador de reuniones realizadas vs. programadas) en donde les entregaron un documento con estas observaciones tanto al Secretario de Planeación como a la Directora del Instituto de Planeación Democrática y Prospectiva (IPDP). Esperé algunos días para ver si publicaban dicho escrito pero, bad luck, it didn’t happen.
Ante dichas afirmaciones, considero pertinente realizar algunas precisiones. Debo aclarar que esto lo hago en mi carácter de persona pues ya hace unos meses que dejé el IPDP y que esta no es una respuesta oficial. Igualmente, quiero comentar que los indicadores que se plantearon no están escritos en piedra y sí, el ejercicio de construcción es perfectible pero creo que vale la pena mencionar algunas cuestiones sobre el trabajo realizado a lo largo de un año.
Dicho esto, comencemos a desglosar🫡. Se vienen muchos apartados “sobre” así que espero que no se harten, jeje.
Sobre el proceso de construcción de indicadores
Cuando llegué al 80 veces H. IPDP (enero 2025), la encomienda que me dieron fue el construir indicadores para el PGD. Había algunas propuestas internas que aún faltaban evaluarlas y pulirlas. Ante esto, se planteó que los indicadores debían tener, entre otras cosas, estas características:
- Que efectivamente fueran indicadores. En estos ejercicios muchas veces nos encontramos con el famoso “número de”; es decir, absolutos. Para ser un indicador, debe contar con un valor de referencia contra el que pueda ser relacionado. Porcentajes, índices, razones, tasas eran lo que teníamos que construir. Si no, no es un indicador, solo es un dato.
- Derivarse de información pública. Aquí nos apoyamos mucho de la información generada de INEGI o del portal de datos abiertos de la Ciudad, entre otros. De nada nos servían indicadores que estuvieran en el cajón de la persona servidora pública. Aunque uno que otro pues sí pudo haber quedado así en contra de la voluntad técnica.
- Que las fuentes fueran instrumentos o registros administrativos consolidados. Además de ser públicos, las fuentes debían permitir su cálculo hacia atrás y que, por consiguiente, pudieran estimarse valores hacia años posteriores (recordemos que el famoso PGD tiene un horizonte a 20 años).
- Que obedecieran a los objetivos, líneas y metas que se establecieran en el documento. Si bien esto ha ido modificándose agrupando temas o desarrollando nuevos, los indicadores debían construirse en alineación a esto.
- Que los indicadores planteados fueran “estratégicos”. En documentos de este tipo, no nos sirven indicadores de reuniones o de oficios o de cuántas veces se contestaron los teléfonos o chats. Sobre esto, se consultaron diversos manuales de construcción de indicadores. Hacienda y el difunto Conevalito publicaron varios que aún están en la red (en ellos se pueden encontrar características técnicas específicas que deben tener los indicadores.
- Que el IPDP pudiera realizar el cálculo de los indicadores sin mayor problema. Recordando que el IPDP es el responsable del seguimiento de los indicadores a través del Sistema de Indicadores, se priorizó la construcción de códigos tanto en R o Python con las rutinas para que, quien estuviera en su momento en el Instituto pudiera calcularlos (sí, eliminamos el famoso “voy a bajar el excel y tener 10,500 versiones de los exceles” y también aseguramos el explotar la mayor cantidad de información (como microdatos o registros uno a uno) más allá de lo generalmente publicado). Esto también se realizó para evitar el famoso “no puedo actualizar porque la dependencia fulanita o mi amiga Petrita no me ha pasado el indicador”. Esto simplemente no es opción.
- Validarlo con las dependencias. Si bien no buscábamos depender de la ejecución del cálculo, sí realizamos un exhaustivo ejercicio de difusión y construcción de indicadores con las diversas dependencias en el entendido que son ellas quienes ejecutan las distintas políticas públicas. Esto derivó en incluir indicadores o excluir algunos otros. Un ir y venir interesante.
El problema de información
Un reto que el equipo encontró al construir indicadores fue la periodicidad y el cómo medir diversos temas.
Se optó por construir métricas que, en su mayoría, derivaran de instrumentos bienales (dos veces al año), anuales o de mayor frecuencia para no esperar a que pasara el cometa Halley para actualizar el indicador. Así que, en las propuestas se encuentran indicadores desarrollados con la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH), Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental (ENCIG), Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENEO), registros de carpetas de investigación, entre otras fuentes consolidadas y de frecuencia de actualización ya establecida.
Ejemplo de indicadores
El PGD tiene mil ocho mil indicadores pero pondré el ejemplo de tres que están relativamente bien construidos
Como puede verse, los indicadores cuentan con una descripción, frecuencia de medición, fuente, año base y metas a corto, mediano y largo plazo. Su construcción se hizo con microdatos y registros administrativos (existen códigos que cuentan desde la descarga de información, filtros, definición de diseño muestral (en algunos casos) y el cálculo). Es decir, son verificables.
Get Claudio Daniel Pacheco Castro’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Respecto a las fechas de cálculo, ésto depende de la fuente. Al tener las metodologías de cálculo, el proceso puede ser relativamente rápido en cuanto se publiquen los instrumentos estadísticos que proveen de información para esto.
Sobre las metas, son resultados de estimaciones realizadas con tasas de crecimiento promedio anuales, regresiones lineales, etc. Al final, las metas también se modifican en función de los objetivos políticos y administrativos que, muchas veces, rebasan a cuestiones técnicas.
Sobre el “tablero de control”
El “tablero de control” ya existe: se llama “Sistema de indicadores” el cual se establece en el artículo 15 de la Ley del Sistema de Planeación del Desarrollo de la CDMX (LSPCDMX). Y sí, necesita mejoras en la estructura de presentación de información y de experiencia de usuario pero es un instrumento que ya vive.
Sobre la evaluación
El IPDP no va solo en todo el proceso. De acuerdo con la LSPCDMX, es el Consejo de Evaluación (Evalúa CDMX) el encargado de establecer procesos y mecanismos de evaluación para verificar el cumplimiento de metas y objetivos.
Conclusión
La planeación del desarrollo de una ciudad no es un ejercicio exclusivo de una disciplina. Involucra economía, estadística, finanzas públicas, sociología, ecología, geografía, demografía, derecho, arquitectura, urbanismo, entre otras. Reducir la discusión a una sola perspectiva empobrece el análisis y limita las soluciones.
Como en todo instrumento de planeación depolítica pública, el PGD debe estar abierto a la crítica. Sin embargo, para que esta contribuya a mejorar, debe partir de revisiones exhaustivas y sustento metodológico. El proceso de construcción de indicadores puede — y debe — perfeccionarse, pero no se encuentra en un punto ciego respecto a la verificabilidad, la replicabilidad ni la definición técnica de sus métricas.
Si leíste todo este choro, te agradezco☺️.
