Entre o Púlpito e o Picadeiro
E eis que ele está de volta! O pastor mirim ressurgiu no púlpito, pronto para mais uma temporada de seu espetáculo religioso. Aparentemente, a temporada anterior terminou com alguns problemas de produção, mas a atração voltou ao ar. E, pelo visto, o departamento celestial de recursos humanos está contratando sem exigir currículo, experiência ou sequer um estágio probatório.
Brincadeiras à parte, o retorno de Miguel Oliveira levanta questões bastante sérias. Porque uma coisa é ter fé, gostar de estudar a Bíblia e participar da igreja. Outra, completamente diferente, é assumir o papel de autoridade espiritual, subir no púlpito e se colocar na posição de quem está preparado para orientar a vida dos outros. Uma coisa é conhecer o caminho da igreja; outra é se apresentar como o GPS espiritual da congregação.
Miguel é um adolescente. E isso não é uma ofensa, um preconceito ou uma tentativa de desmerecer sua capacidade intelectual. É simplesmente um fato. A adolescência é uma fase de formação, de aprendizado, de construção da identidade e, principalmente, de descobrir que o mundo é muito mais complicado do que parecia quando a gente tinha certeza absoluta de tudo. É justamente nessa fase que se aprende, entre outras coisas, que falar com convicção não é a mesma coisa que saber do que está falando. Até porque, se confiança fosse sinônimo de conhecimento, metade dos comentários da internet já teria ganhado um prêmio Nobel.
Ninguém está dizendo que um adolescente não pode ter fé, estudar as Escrituras ou participar ativamente da igreja. O problema começa quando a participação religiosa vira um cargo de autoridade, acompanhado de plateia, holofotes e uma legião de pessoas dispostas a tratar suas palavras como orientação espiritual. Existe uma diferença entre ler a Bíblia e se considerar preparado para ensinar seus significados aos outros; entre gostar de música e se apresentar como maestro de uma orquestra; entre conhecer algumas ferramentas e se anunciar como engenheiro responsável pela obra inteira. Ter vocação não significa ter qualificação automática. E sentir um chamado divino, por mais sincero que seja, não dispensa ninguém de estudar. Pelo contrário: se a missão é tão importante, a preparação deveria ser levada ainda mais a sério.
Se o rapaz realmente deseja seguir a carreira religiosa, ótimo. Que estude teologia, aprofunde seu conhecimento bíblico, aprenda sobre o contexto histórico das Escrituras e desenvolva a capacidade de interpretar textos sem transformar cada passagem em um slogan de efeito. Que amadureça, conheça pessoas, enfrente as complexidades da vida e aprenda que os problemas humanos não vêm com um versículo de resposta rápida no rodapé. Afinal, aconselhar alguém que perdeu o emprego, enfrenta uma crise familiar, sofre com uma doença ou atravessa um período de desespero exige muito mais do que voz impostada e frases de impacto. Exige conhecimento, responsabilidade, sensibilidade e, sobretudo, a humildade de reconhecer os próprios limites.
Mas parece que, em certos ambientes religiosos, o caminho foi invertido: primeiro vem o palco, depois a fama e, se sobrar tempo entre um culto e uma publicação nas redes sociais, talvez venha o estudo. É o famoso método teológico do aprenda enquanto prega. Só falta o diploma sair impresso no verso do cartaz do próximo evento.
E a própria Bíblia oferece uma reflexão bastante pertinente em Eclesiastes 3:1: “Tudo tem o seu tempo determinado, e há tempo para todo propósito debaixo do céu”. É claro que o versículo não estabelece uma idade mínima para pregar, nem funciona como um regulamento celestial de contratação. Mas sua mensagem sobre o tempo e os propósitos da vida cabe muito bem nessa discussão. Existe tempo para aprender, tempo para amadurecer, tempo para estudar e tempo para assumir responsabilidades maiores. Nem toda vontade precisa virar profissão imediatamente, nem toda aptidão precisa ser transformada em espetáculo antes mesmo de ser desenvolvida.
Se tudo tem seu tempo, por que tanta pressa em transformar um adolescente em referência espiritual? Será que Deus está com o cronograma atrasado e precisa antecipar a formação de seus representantes? Ou será que os adultos ao redor do garoto estão com tanta pressa de ver o próximo grande fenômeno religioso que resolveram pular alguns capítulos do processo? Porque, se até para dirigir um carro precisamos passar por etapas de formação, avaliação e habilitação, é curioso que a autoridade espiritual possa ser tratada como uma questão de subir no palco, pegar o microfone e falar alto o suficiente. E não, isso não significa que a igreja precise de uma carteira de habilitação para cada sermão. Significa apenas que responsabilidades sérias merecem preparação proporcional à sua importância.
Mas o problema não termina na idade. Talvez essa seja justamente a parte menos complicada da história. O que realmente chama a atenção é o formato das apresentações: os gestos enfáticos, as entonações dramáticas, as frases de efeito e toda aquela carga teatral que parece projetada para provocar uma reação imediata na plateia. A pergunta inevitável é: estamos diante de uma exposição religiosa fundamentada em conhecimento e reflexão ou de um espetáculo que utiliza a linguagem da fé para conquistar o público?
Porque uma coisa é transmitir uma mensagem religiosa. Outra é transformar cada pregação em um episódio de final de temporada, com direito a suspense, clímax, expressões dramáticas e uma plateia emocionalmente envolvida. Em determinados momentos, fica difícil saber se estamos assistindo a um sermão ou a uma audição para o papel principal de uma produção chamada Os Mistérios do Reino: A Turnê Mundial.
Evidentemente, gesticular não é crime, falar com emoção não é fraude e usar recursos de oratória não transforma ninguém automaticamente em charlatão. Um pregador pode ser teatral e sincero. Um discurso pode ser emocionante e, ao mesmo tempo, intelectualmente consistente. O problema é quando o espetáculo ocupa o lugar da mensagem, quando a performance chama mais atenção do que o conteúdo e quando o público sai impressionado com a atuação, mas ninguém parece particularmente interessado em examinar o que foi efetivamente ensinado.
Nesse cenário, o púlpito corre o risco de virar palco, o sermão vira roteiro e a fé se transforma em produto de entretenimento. E, como todo bom produto de entretenimento, precisa de divulgação, audiência e engajamento. Afinal, de que adianta uma manifestação supostamente extraordinária se não houver um celular gravando para que o extraordinário possa ser extraordinariamente compartilhado? O milagre moderno talvez não seja multiplicar pães e peixes, mas multiplicar visualizações. É o evangelho segundo o algoritmo: crescei, multiplicai-vos e não esquecei de ativar as notificações.
A ironia é que, em uma época na qual as pessoas desconfiam de praticamente tudo, basta alguém subir em um púlpito com suficiente segurança cênica para que parte do público pare de fazer perguntas. A voz firme vira prova de autoridade, o gesto dramático vira demonstração de poder e a comoção coletiva passa a funcionar como certificado de autenticidade. Só que aplauso não é argumento. Choro não é comprovação. Arrepios não são diploma de teologia. E uma plateia impressionada não transforma automaticamente uma afirmação em verdade. Convicção não é comprovação, carisma não é conhecimento e popularidade não é legitimidade espiritual.
Se a mensagem é tão sólida, ela deveria sobreviver ao exame crítico sem precisar depender exclusivamente do impacto emocional de quem a transmite. Quais são os conhecimentos bíblicos que fundamentam suas interpretações? Como os textos são contextualizados? Há espaço para perguntas, discordâncias e reflexão? O público é incentivado a estudar por conta própria ou simplesmente a se impressionar com a apresentação? São perguntas perfeitamente legítimas. Não é perseguição religiosa perguntar se alguém sabe o que está ensinando. Se a pessoa assume uma posição de autoridade, é razoável examinar os fundamentos dessa autoridade.
Get Deny Franco’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
A atuação de Miguel pode provocar a impressão de que estamos diante de mais um personagem que descobriu o potencial de transformar religião em espetáculo. É uma impressão que merece ser discutida, especialmente diante da teatralidade e da repercussão de suas pregações. Mas é importante fazer uma distinção: parecer artificial não é o mesmo que ter a fraude comprovada. A pouca idade, a encenação e a popularidade não bastam, isoladamente, para demonstrar que alguém esteja enganando deliberadamente seus seguidores.
Isso não significa que devamos fechar os olhos. Significa que a crítica precisa ser direcionada ao que pode ser examinado: o conteúdo das pregações, as alegações feitas, a maneira como a autoridade espiritual é apresentada e a existência de eventuais interesses financeiros ou comerciais. Se houver exploração financeira, promessas enganosas, fabricação deliberada de acontecimentos ou manipulação consciente da vulnerabilidade dos fiéis, é necessário investigar e apresentar provas. Não basta gritar “charlatão” para que a acusação se torne verdadeira. Por outro lado, também não basta gritar “Deus me chamou” para que todas as perguntas desapareçam.
A alegação de uma missão divina não pode funcionar como um passe livre contra qualquer questionamento. Caso contrário, qualquer pessoa poderia reivindicar uma autorização sobrenatural para fazer o que quisesse, e o restante da humanidade seria obrigado a aceitar tudo sem pedir explicações. Imagine se isso funcionasse em outras profissões. O sujeito chega ao hospital sem formação, veste um jaleco, segura um estetoscópio e anuncia que recebeu um chamado para realizar cirurgias. Quando alguém pergunta pelo diploma, ele responde que seu conhecimento vem de uma fonte superior. Seria uma situação absurda, evidentemente. A sinceridade de sua crença não substituiria a competência necessária para operar um paciente.
Por que, então, a reivindicação de autoridade espiritual deveria tornar qualquer questionamento ofensivo? A comparação tem limites, porque a liderança religiosa não é idêntica a uma profissão regulamentada. Ainda assim, o princípio é válido: quanto maior a influência exercida sobre outras pessoas, maior a responsabilidade de justificar as próprias afirmações e respeitar a capacidade de julgamento do público. A fé pode ser um elemento central da vida de alguém, mas isso não significa que todo discurso proferido em nome dela seja verdadeiro, sábio ou benéfico.
Se a pregação é consistente, que seja avaliada pelo conteúdo. Se as afirmações são extraordinárias, que sejam examinadas com rigor. Se houver suspeita de exploração, que se investigue. E, se a atuação for apenas uma performance, que o público tenha liberdade para reconhecê-la como tal. Porque a religião não deveria ser um ambiente no qual o senso crítico fica na porta, esperando o fim do culto para poder entrar novamente.
Existe ainda um detalhe que não deveria passar despercebido: Miguel não chegou sozinho a essa posição. Há adultos ao redor dele. Há familiares, dirigentes religiosos, organizadores de eventos e pessoas que divulgam suas apresentações. Há quem abra as portas dos templos, ofereça o microfone e ajude a construir a imagem pública do adolescente. Portanto, não basta olhar para o garoto e perguntar o que ele está fazendo. É preciso perguntar quem está organizando essa trajetória e quais interesses estão envolvidos.
Quem decidiu que essa exposição era apropriada? Quem avalia os efeitos disso sobre sua formação? Quem garante que sua participação religiosa não esteja sendo transformada em uma oportunidade de exploração comercial? Quem está preocupado com o adolescente para além do personagem que aparece nos vídeos? Porque existe uma contradição bastante conveniente quando um jovem é considerado maduro o suficiente para exercer influência espiritual sobre adultos, mas sua condição de pessoa em desenvolvimento parece ser esquecida quando surgem oportunidades de exposição pública.
Para promover o garoto, ele é tratado como uma autoridade extraordinária. Para protegê-lo das pressões da fama, da cobrança do público e das possíveis consequências de uma exposição precoce, lembram-se de que ele ainda é menor de idade. É uma espécie de maturidade seletiva: adulto para atrair plateia, criança quando chega a hora de discutir responsabilidades.
E isso não é justo com o próprio adolescente. Se os adultos acreditam genuinamente em seu potencial religioso, deveriam ser os primeiros a priorizar sua formação, seu bem-estar e sua liberdade para amadurecer longe da obrigação de corresponder continuamente às expectativas de uma audiência. Um adolescente não deveria precisar sustentar uma persona pública de escolhido, profeta ou pregador extraordinário para satisfazer as expectativas de uma comunidade. Ele deveria ter o direito de aprender, mudar de opinião, cometer erros e descobrir quem é sem que cada etapa de sua formação se transforme em conteúdo para as redes sociais.
A liberdade religiosa não exige que se ignore a proteção de menores. Tampouco a proteção de menores exige que se proíba toda participação religiosa. O desafio é encontrar um equilíbrio responsável, que preserve a liberdade de crença sem permitir que a fé seja utilizada como justificativa para a exploração da imagem de um adolescente. E, se há pessoas lucrando com a exposição, a questão se torna ainda mais delicada. Nesse caso, é preciso investigar os fatos, não presumir culpa nem aceitar explicações religiosas como resposta suficiente. Afinal, se o objetivo é salvar almas, por que parece tão importante manter as câmeras ligadas?
No fim das contas, a discussão não deveria se resumir a proibir ou liberar Miguel para pregar. Essa é apenas a superfície do problema. A questão mais profunda é por que existe tanta disposição para transformar um adolescente em autoridade espiritual antes que ele tenha tempo de desenvolver o conhecimento e a experiência necessários para lidar com essa responsabilidade. Por que a pressa? Por que o palco antes da biblioteca? Por que a performance antes da formação? E por que tanta gente parece disposta a confundir a intensidade de uma apresentação com a profundidade de uma mensagem?
Talvez porque o espetáculo seja mais fácil de consumir do que o conhecimento. É muito mais simples sair de um culto impressionado com uma frase de efeito do que dedicar horas ao estudo de um texto, compreender seu contexto histórico e refletir sobre suas implicações. A performance oferece uma experiência imediata. O estudo exige paciência. O carisma conquista em minutos. O conhecimento exige anos. E, em uma cultura que recompensa a visibilidade, quem consegue impressionar rapidamente pode receber mais atenção do que quem dedicou a vida inteira a estudar.
No fim, talvez a maior ironia dessa história seja que uma mensagem sobre humildade, sabedoria e propósito pode acabar envolvida em uma apresentação cujo principal resultado é colocar o próprio pregador no centro das atenções. O mensageiro passa a ser mais importante do que a mensagem. O palco passa a ser mais importante do que o conteúdo. E a audiência passa a ser tratada como prova de que tudo está funcionando.
Mas não está necessariamente.
Porque, se tudo tem seu tempo, como lembra Eclesiastes, talvez seja hora de aceitar que nem todo mundo precisa estar pronto para o púlpito antes mesmo de estar pronto para compreender a complexidade da vida. Que se estude antes de ensinar, que se amadureça antes de reivindicar autoridade e que se questione antes de acreditar cegamente.
