Suficientemente inteligente para ser útil
Pregúntale a cualquier persona si es “lo suficientemente inteligente”, y notarás que casi nadie responde pensando en creatividad, en empatía, o en percepción — la mayoría piensa en si es útil. Productiva. Empleable. En la mayoría de las economías modernas, “inteligencia” se ha convertido silenciosamente en sinónimo de rendimiento económico, y las personas que no generan ese rendimiento — artistas, cuidadores, artesanos — quedan archivadas bajo la etiqueta de “con talento, pero no inteligentes”, como si ambas cosas fueran mutuamente excluyentes.
Esta no es una confusión nueva. Está incorporada en la propia herramienta que todavía usamos para medir la inteligencia: el test de CI. En 1905, el psicólogo francés Alfred Binet construyó la primera versión de este test para el Ministerio de Instrucción Pública francés, con un propósito acotado y humano — identificar qué niños en edad escolar necesitaban apoyo académico adicional. El propio Binet advirtió en contra de usar su escala para jerarquizar personas; consideraba que la inteligencia era demasiado fluida, demasiado moldeada por las circunstancias, como para reducirla a un solo número.
Esa advertencia no sobrevivió al contacto con el Estado. En 1917, cuando EE.UU. entró a la Primera Guerra Mundial, el ejército necesitaba una forma rápida de clasificar a 1,7 millones de reclutas. Un comité liderado por el psicólogo Robert Yerkes adaptó la recién traducida escala Stanford-Binet en dos pruebas de aplicación masiva — el Army Alpha, para reclutas alfabetizados en inglés, y el Army Beta, una versión basada en imágenes para quienes no sabían leer inglés, muchos de ellos inmigrantes recién llegados. Los puntajes se convertían en una nota de letra, de la A a la E. Los hombres con los puntajes más altos no solo eran llamados “inteligentes” — eran canalizados hacia entrenamiento de oficiales, el cuerpo de señales, y batallones de ingeniería. A los que sacaban los puntajes más bajos se les asumía incapaces de cualquier tarea que requiriera juicio real.
En una sola generación, una herramienta construida para ayudar a niños con dificultades se convirtió en una herramienta para decidir quién era lo suficientemente valioso como para construir cosas para el Estado — y quién no. Ese giro nunca realmente se revirtió. Solo cambió de empleador.
Get Francisco Alvial’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Hoy, la misma lógica rige el mercado laboral global, solo que sin las notas de letra. El desempleo no es solo una escasez de trabajos — es un mecanismo de clasificación disfrazado de meritocracia. Las economías premian a las personas cuyo estilo cognitivo resulta convertirse en producción medible: procesamiento del lenguaje, razonamiento cuantitativo, velocidad bajo presión — exactamente las mismas subhabilidades que el Army Alpha medía hace más de un siglo. Mientras tanto, la habilidad artística, la inteligencia emocional, y el tipo de habilidad relacional que mantiene unida a una comunidad no producen ninguna línea en un balance financiero, así que no cuentan como “inteligencia” en el sentido económico — aunque no exista ninguna ciencia cognitiva seria que las trate como inferiores.
Y aun así, el mercado ni siquiera premia esta definición estrecha de inteligencia de forma consistente. El desempleo juvenil global se mantiene obstinadamente alto no porque a los jóvenes les falte capacidad cognitiva, sino porque las economías valoran cada vez más las conexiones y las credenciales por sobre la capacidad demostrada — la misma distorsión que el comité de Yerkes nunca contempló, ya que un recluta con “puntaje alto” sin acceso a entrenamiento de oficiales seguía siendo solo un número en un formulario. Un siglo después, muchas personas altamente capaces todavía no logran convertir su capacidad en empleo, porque el sistema nunca fue construido para medir la capacidad — fue construido para clasificar poblaciones rápidamente, para los propósitos de otro.
Nada de esto significa que los high-achievers sean un fraude, ni que la capacidad no importe. Algunos de los ingenieros y científicos más transformadores del siglo pasado — incluyendo a muchos que terminaron construyendo las tecnologías que definen la vida moderna — realmente fueron excepcionales bajo casi cualquier definición. Pero la correlación no es lo mismo que la prueba de una medición limpia. Todavía no tenemos una forma de separar con claridad la capacidad genuina de la suerte, el momento oportuno, y el acceso — y asumir que el test de CI, o sus descendientes económicos, alguna vez resolvieron ese problema, es su propio tipo de fe no examinada.
Tal vez la pregunta real no sea “cómo medimos mejor la inteligencia”. Tal vez sea: ¿por qué alguna vez dejamos que una herramienta de clasificación laboral definiera, para empezar, qué significa ser inteligente?
