Voto de confianza
Sobre las elecciones, el mito del rey filósofo y la plegaria
¡Mirad bien a esos superfluos! Consiguen fortunas y con ellas se vuelven más pobres. Poder es lo que quieren y sobre todo la palanca del poder, mucho dinero — ¡esos incapaces!
¡Miradles cómo trepan, esos ágiles monos! Trepan unos por encima de otros y así se arrastran por el fango y el abismo.
Todos quieren subir al trono: la locura que tienen — ¡es creer que la felicidad se asienta en el trono! A menudo es el fango lo que se asienta en el trono — y a menudo también el trono en el fango.
Dementes son para mí y monos trepadores e impulsivos. Mal me huele su ídolo, la fría fiera: mal me huelen todos ellos juntos, esos idólatras.
Hermanos, ¿es que queréis asfixiaros en el vaho de sus hocicos y concupiscencias? ¡Sería mejor que rompieseis las ventanas y saltaseis al aire libre!
— Nietzsche. Así habló Zaratustra, «Del nuevo ídolo».La verdadera política no puede dar ningún paso sin haber tributado un previo homenaje de respeto a la moral. El derecho de los seres humanos ha de mantenerse como algo sagrado, por grandes que sean los sacrificios que tal cosa le cueste al poder dominante. Aquí no cabe partir la diferencia e inventarse un híbrido pragmáticamente condicionado del derecho a mitad de camino entre lo justo y lo útil, sino que cualquier política ha de doblar sus rodillas ante la moral, si bien cabe esperar que aun cuando sea lentamente alcance un estadio donde brille con luz propia.
— Kant. Hacia la paz perpetua.
He dicho muchas veces que no creo en la democracia representativa, que me escuecen el paternalismo hipostasiado en el voto, el culto a la personalidad, el espectáculo. Aún siendo ésa mi circunstancia he votado: por Clara López en contra de Juan Manuel Santos, Óscar Iván Zuluaga, Marta Lucía Ramírez y Enrique Peñalosa; por Santos en contra de Zuluaga; por Gustavo Petro en contra de Iván Duque, Germán Vargas Lleras y Sergio Fajardo; nuevamente por Petro en contra de Federico Gutiérrez, Rodolfo Hernández y Fajardo. Por eso no me sumo a ese discurso de la votación estrictamente afirmativa, que no hay que votar en contra de algo sino por algo. ¿Por qué? Para algunos el voto es una abnegación, una transigencia para contener un mal.
Seré muy miope políticamente, ciertamente soy muy testarudo y muy cínico con todo lo que tiene que ver con los políticos y sus vidas y sus chismes: casi no me entero de las nimiedades con que entretienen a este pueblo mío ni conozco sus nombres ni he sentido el más mínimo atisbo de ganas de sumarme a ninguna campaña, mucho menos a ningún partido, ¡qué tal!… seré muy miope, decía, a lo mejor seré muy joven (a mí no me parece que a la edad de Cristo se esté «muy joven», pero eso es lo que me dice mi tío el que también dice que ojalá «que fumiguen a bala a todos esos hijueputas perros guerrilleros de la de Antioquia y la Nacional»; seguro que ustedes también tienen un tío así y lo quieren como yo al mío)… seré muy miope y a lo mejor muy joven, decía, y seguro que muy testarudo y muy cínico, pero, con mi ojo malo y mi vida corta y mis prejuicios arraigados y mi desaire soberbio, nunca había visto una amenaza más digna de conjura que la posible presidencia de Abelardo de la Espriella.
Ciertamente a nadie que me lea le hará falta que le diga que Iván Cepeda no es guerrillero, que no es Petro y no es comunista ni satánico ni nada de eso. Tú que me lees y vas a votar por el abogado o en blanco o te vas a abstener de votar sabes lo que significa tu decisión, a quiénes desdeñas con ella (sí lo sabes, ¿cierto? O hace falta que nombre los animales, los ecosistemas, los pobres, las madres, los disidentes del sistema sexo genero patriarcal y heterenormado, los estudiantes, los niños, los enfermos, los viejos, los inmigrantes venezolanos, los colombianos emigrantes), de qué gracia te vales para tomarla.
Get Jens Gärtner’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Soy filósofo como Iván Cepeda. A él se le critica su falta de persuasión, de «carisma» (¿a quién se le ocurre que la zafiedad es carismática?). Esas críticas las enuncian incluso mis colegas. Compañeros, compañeras: ¿se les olvidó que la filosofía nació como respuesta, rechazo y denuncia del imperio de los rétores en el mundo helénico, para quienes el destino regio del logos era la persuasión? ¿Tanto entusiasmo tendrían de votar por él si se rebajara, si se envileciera como su contrincante? A mí me gustan su estoicismo (y eso sí es estoicismo, y espero que tú que me lees no pienses que estoicismo es la porquería diluída que venden las redes sociales y las grandes editoriales), su atención y su franqueza. Más que gustarme, pues no creo que lo que me guste o no me guste tenga relevancia, me da confianza. ¿Me equivocaré por miope etcétera? Al final del día es un político. Pero me da confianza, y así funciona la confianza: se confía y quizá se confía en vano; de otro modo no sería confianza. Su vegetarianismo, su discreción, su literal sobriedad, su implacabilidad en las luchas que ha emprendido y que rara vez él ha buscado por su propia cuenta y su honestidad contagiosa (el otro día llamaba la atención sobre cómo espontáneamente sacaba del personaje a Alejandro Riaño, a los procaces de Fuck News, a los influencers, al periodista de Caracol que primero insistía en avasallarlo).
No hay que esperar que los reyes filosofen o los filósofos devengan reyes, pero tampoco hay que desearlo, porque la posesión del poder daña inexorablemente el libre juicio de la razón.
Eso dice el viejo Kant en Hacia la paz perpetua. En esa frase cabe entera la explicación de mi renuencia democrática. Y sin embargo confío, habiendo visto lo que hizo el poder con Petro, un hombre menos capaz, menos entero, desde siempre más lleno de hibris. Confío y, del otro lado, mirando hacia el otro horizonte, temo, pues en caso de que ocurra lo peor, ya han avisado de todas las maneras en que vienen por nosotros. A renglón seguido Kant dice:
Sin embargo, resulta imprescindible que los reyes o los pueblos soberanos que se gobiernan a sí mismos según leyes de igualdad no silencien o acallen a la casta de los filósofos, sino que les dejen hablar públicamente.
He llamado amenaza a Abelardo de la Espriella, a su posible presidencia. Ojalá fuera una deducción catastrofista, pero es que la amenaza ha sido no sólo explicita sino rampante. ¿Vieron que Maria Fernanda Cabal avisó de cómo el tigre pronto se tomaría la Universidad Nacional de Colombia? ¿Han oído y leído a su secuacito Miguel Polo Polo, recién arrestado? ¿Vieron cómo la amenaza en cuestión le dijo al recién mencionado secuacito, Miguel Abraham (¡ese pobre diablo!), que se relamía fantaseando con cómo les iba a poner la bota en el cuello a los que protestaran (¿protestáramos? Soy tan miedoso) en su gobierno? Al principio puse un pasaje del Zaratustra: «Trepan unos por encima de otros y así se arrastran por el fango y el abismo». ¿Han visto cómo en su propia maligna cofradía van dejando los cadáveres literales y figurados de sus supuestos aliados? ¿O ya se les olvidó Miguel Uribe, la misma Maria Fernanda Cabal, ese zombie del uribismo, Paloma Valencia? Eso sí que es una hecatombe. La amenaza, que quede claro, no es sólo para nosotros, los «mamertos», «pseudointelectuales», «propagandistas soviéticos», «agitadores», «destructores de la familia, la propiedad privada y el estado».
Ayer concluyó la novena a la que invitaron Carolina Sanín y Pedro Adrián Zuluaga. Entregué en ella tres plegarias en torno a la palabra, la amistad y el sentido de la paternidad (vean cómo a Paloma Valencia la abandonó «su papá», vean cómo el padre de Miguel Uribe profanó su recuerdo y vulgarizó su muerte, vean cómo Abelardo de la Espriella exhibió a su hija, arriándola como a un animal de circo para que bailara frente a los concupiscentes ojos de un influencer y sus idiotas admiradores en todo el país). Deseo que Dios y quienes tengan el corazón abierto hayan oído esas plegarias y las de todos y todas quienes se sumaron a esa novena, por muy torpe, por muy profana que pueda parecerles a algunos que están más instruidos y que son seguramente más piadosos que nosotros. También en asuntos de religión seré muy miope, muy joven, muy testarudo y muy cínico, pero confío.
