Ein Fest der Flauschigkeit
Wie Jan Böhmermann vor der Staatsgewalt einknickt
Ich war Neo Magazin Royale-Fan der ersten Stunde. Ich habe die Sendung regelmäßig geschaut, als noch William Cohn den liebenswerten Pullunder-Sidekick mimte und Rapper Dendemann die musikalischen Einlagen bereitstellte. Ich weiß noch, wie das Format einen frischen Wind für mich darstellte: Ein Komiker, der in einer meinem 16-jährigen Ich bekannten Sprache das Fernsehen wieder zu einem Medium machte, das sich anzuschauen lohnt. (Selbstverständlich schaute ich die Folgen trotzdem auf YouTube und nicht auf dem Fernseher.)
Zu einer wirklichen Hausnummer wurde Böhmermann durch mehrere kontroverse Sendungen. 2015 gab die Neo Magazin-Redaktion an, einen Clip von Yanis Varoufakis, damals Finanzminister Griechenlands in der Eurokrise, so manipuliert zu haben, dass er einen Stinkefinger zeigt; der Clip lief daraufhin bei Günther Jauch — sie nannten es #varoufake. Später stellte sich heraus: Der Stinkefinger fiel tatsächlich, der Clip wurde gar nicht manipuliert, das ganze war ein elaborierter PR-Stunt, für dessen Erfolg nicht zuletzt spricht, dass ich selbst bis zur Recherche für diesen Text davon ausging, dass der Stinkefinger tatsächlich gefaked wurde. Am bekanntesten jedoch war wohl das “Schmähgedicht”, gewidmet an den türkischen Machthaber Erdoğan. Dies war eine klassische kalkulierte Grenzüberschreitung: Böhmermann trug im Fernsehen eine Reihe von bewusst extrem gewählten Beleidigungen gegen Erdoğan vor (“schaut Kinderpornos”, “kleiner Schwanz”, “pervers, verlaust und zoophil”), um damit eine türkische Reaktion auf ein im Vorhinein gesendetes Erdoğan-Satire-Lied bei extra3 zu satirisieren. Die anschließende “Affäre” zog sich hoch bis zum Kanzleramt unter Angela Merkel, und es wurde eine Diskussion über den “Majestätsbeleidigungsparagraphen” §103 StGB deutschlandweit geführt; dieser ist nun abgeschafft, nicht zuletzt aufgrund dieses meiner Meinung nach sehr gelungen inszenierten Mediendebakels.
Vor allem diese letzte Sache zeichnet das Bild eines machtkritischen, der Kunst- und Pressefreiheit verpflichteten Akteurs des öffentlichen Diskurses. Auch in jüngster Vergangenheit lieferte er noch wertvolle Beiträge: Seine Sendung zur “Stimmung im Land” zum Beispiel, die im Februar 2025 leider erst kurz nach der Bundestagswahl gesendet wurde, war eine der wenigen Stimmen im deutschen öffentlich-rechtlichen Rundfunk, welche die politmediale Ausbeutung des damaligen Migrationsdiskurses offen problematisierte, dafür exakt die richtigen Worte fand und sogar die eigenen ÖRR-Medienhäuser mit in die Kritik nahm, anstatt immer nur leichte Ziele in Form von Springer und Nius anzugreifen. Umso enttäuschter war ich über die folgende Geschichte.
“Die Möglichkeit der Unvernunft” — so heißt die Ausstellung von Böhmermann und der “Gruppe Royale” im Haus der Kulturen der Welt (HKW), die am Abend des 29. September eröffnet wurde. Thematisch ist die Ausstellung ein Plädoyer für die freie Aussprache, es wird in der Beschreibung zum Beispiel verlautbart, „die Korridore des Sagbaren, Erkundbaren und Darstellbaren gilt es zu weiten, anstatt sie zu verengen”, und der vor dem HKW gelegene Teich zeigt gerade eine aufblasbare Freiheitsstatue im Untergang. Das HKW selbst versteht sich als Ort der Völkerverständigung, denn das Gebäude der “schwangeren Auster” ist nicht nur ein Ausstellungsort für Kunst und Politik, sondern auch direkt im Zentrum des Regierungsviertels gelegen; die inhaltliche Ausrichtung wird durch einen Aufsichtsrat mitübersehen, dem der Kulturstaatsminister als ständiges Mitglied vorsitzt. Der jetzige Kulturstaatsminister Wolfram Weimer versteht sich selbst als Verfechter der “Weitung des Sagbaren” — das oben Böhmermann zugeschriebene Zitat aus der Ausstellungsbeschreibung stammt wohl ursprünglich tatsächlich von einem Gastbeitrag Weimers in der SZ — und ist so auch im Zuge der Ausstellung als Gastredner präsent, er soll am 8. Oktober mit Böhmermann ein unaufgezeichnetes Podiumsgespräch zum Thema “Technik killt Kultur?” führen.
Warum also dieser Text? Für den 7. Oktober war ein Auftritt des Rappers Chefket im Rahmen der Ausstellung geplant, der in der Vergangenheit mit gesellschaftlichem Engagement aufgefallen ist: Er reiste für das Goethe-Institut als Sprachbotschafter durch halb Europa, spendete alle Einnahmen seines Songs Petrichor an die Stiftung 19. Februar Hanau, spricht sich in seinen Texten gegen Rassismus und Antisemitismus aus. Der geplante Auftritt soll nun ausfallen. Der Grund: Ein T-Shirt, was Chefket auf Instagram-Videos trug, es zeigt neben den palästinensischen Nationalfarben und der Aufschrift “PALESTINE” auch zwei Karten des israelischen Staatsgebiets samt die durch Israel besetzten Gebiete Palästinas, ausschraffiert in arabischer Kalligraphie. Weimer verfasste anlässlich einen offenen Brief an das HKW und Jan Böhmermann, das “Existenzrecht Israels werde in Frage gestellt”, man dürfe “vor allem am 7. Oktober” “dem Antisemitismus keine Bühne bieten”.
Get Max H’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Nun kann man sich darum streiten, ob das Zeigen einer Karte allein schon als Verneinung des Existenzrechts Israels gelten soll, oder ob eine solche Verneinung antisemitisch oder auch nur verwerflich wäre; ich habe mich in diesem Blog selbst in der Vergangenheit zu einer analogen Karten-Situation mit der im Linkenvorstand sitzenden Ulrike Eifler geäußert, und ebenfalls zum Topos des “Existenzrechts” — kurz gesagt, ich würde beide Vorwürfe zurückweisen. Das soll hier aber gar nicht das Thema sein, denn meinetwegen kann man für die weiteren Überlegungen auch zugrundelegen, dass das Zeigen einer solchen Karte als Antisemitismus interpretiert werden kann. Das Problem ist ein anderes, und es hat besonders viel mit der Kunstfreiheit und den Grenzen des Sagbaren zu tun, deren Weitung sich Böhmermann und Weimer so selbstsicher auf die Fahnen schreiben.
Man muss das ganze mal im Kontext betrachten. Wir haben es hier mit einem Künstler mit glänzender Vita zu tun, ein lebenslanger Verfechter der politischen Meinungsäußerung, der vom Staat gefördert und von der Bevölkerung geachtet wurde und wird. Er machte den Völkermord in Gaza meines Wissens nach noch nicht einmal stark zum eigenen Thema. Er rappt Zeilen wie die folgenden, aus seinem Lied Wir:
Wir tragen die größte Last, die Geschichte auf uns
Doch war’n nicht mal auf der Welt oder noch viel zu jung
Keiner fühlt sich wohl in seiner Haut
So viele Tote, allein sechs Millionen bei Holocaust
Diesem Menschen, der sich wirklich sonst absolut nichts zu Schaden hat kommen lassen, will man jetzt aufgrund eines einzelnen T-Shirts, auf das er sich nicht einmal bezog, den Auftritt verwehren. Dass Wolfram Weimer, der sich schon seit langem als Kulturkämpfer gegen Gendern und Wokeness inszeniert, auch eine solche Volte nicht zu erbärmlich ist, verwundert einen kaum. Aber dass ein Jan Böhmermann, als Hauptverantwortlicher einer Ausstellung, der es in erster Linie um die Weitung des Sagbaren geht, hier so komplett ohne Gegenwehr einlenkt, ist eine wirkliche Enttäuschung und eine Beleidigung für den Berufsstand des Satirikers. Selbst bei Zweifeln hätte man noch so viel anderes machen können, man hätte öffentlich mit Chefket über seine Haltung zu Palästina diskutieren können, man hätte ein verurteilendes, aber auch ein die Weitung des Sagbaren unterstützendes Statement verfassen können, in dem man dem Rapper einen Vertrauensvorschuss gegeben hätte. Aber nein, die Folge ist die sofortige Ausladung: Man wirft Atombomben auf Pfützen, damit ja kein Wasserschaden entsteht.
Das ganze Ding stinkt zum Himmel, und es lohnt sich den Vergleich zu einem anderen Sachverhalt anzustellen. Andrea Kiewel, Moderatorin des Fernsehgartens, ihrerseits liiert mit einem ehemaligen israelischen Elitesoldaten und wohnhaft in Tel Aviv (ja, sie pendelt tatsächlich für Aufnahmen der Sendung nach Deutschland), trug in einer Sendung 2024 eine Kette mit dem gleichen Umriss wie auf Chefkets T-Shirt — das gesamte Gebiet von Israel und Palästina, nur eben diesmal nicht in Zuneigung zu Palästina, sondern zu Israel. Die Konsequenzen? Nach einem eher milden Shitstorm einigten sich Kiewel und das ZDF, dass sie den Anhänger zukünftig nicht mehr bei Aufzeichnungen tragen werde, sie erschien stattdessen in der darauffolgenden Sendung gekleidet in die israelischen Nationalfarben. Berufliche Folgen hatte das ganze für sie nicht.
Nun will ich auch nicht sagen, dass Kiewel hätte gefeuert werden sollen, weil ihr Vergehen in meinen Augen ein genauso nebensächliches ist, wie das von Chefket, selbst wenn man wie erwähnt für beide Fälle davon ausgeht dass die Kartenumrisse als gewollte politische Äußerung gemeint waren und diese auch als problematisch interpretiert werden. Mein Punkt ist dieser: Kiewel wäre bei einem geplanten Auftritt im HKW zwar gar nicht eingeladen worden, weil sie mit Kultur so viel zu tun hat wie Florian Silbereisen mit Musik— aber wenn es so gewesen wäre, hätte Wolfram Weimer damit kein Problem gehabt und auch Jan Böhmermann wäre damit d’accord gewesen. Für propalästinensische Aussprachen in Deutschland gilt, im Gegensatz zu proisraelischen, immer noch: Im Zweifel gegen den Angeklagten, und alles, was vor dem Gericht der öffentlichen Meinung gesagt wird, kann und wird gegen einen verwendet werden, nicht zuletzt von Ministern der Bundesregierung höchstpersönlich. Dieser Modus Operandi ist nichts neues, aber dass jetzt auch Böhmermann so unkritisch und mitläuferisch sich dem allgemeinen Diskursdruck der Mehrheitsgesellschaft kampflos ergibt, ist eine Farce. Man darf hoffen, dass hieraus ein Shitstorm entsteht, der ihm mal gehörig um die Ohren fliegt; auch Atombomben, die auf Pfützen geworfen werden, hinterlassen für gewöhnlich einen nuklearen Winter.
