Dieci anni senza Muhammad Ali e dimenticare il potere delle parole
Un campione dello sport o un artista possono ancora esprimersi pubblicamente contro la guerra? Chi decide quando sia giusto o meno?
Esattamente 10 anni fa oggi ci lasciava Muhammad Ali. Per ragioni che è superfluo ricordare qui, il personaggio rappresenta una delle figure più importanti nella storia del secolo scorso. Certo, accidentalmente è stato un formidabile pugile, ma l’eredità di Ali ha ben poco a che vedere con le sue gesta sul ring.
In questa epoca incerta e confusa, l’immagine che vale la pena estrarre tra le centinaia che evocano il ricordo di Muhammad Ali, è sicuramente quella del 9 marzo 1966. È il giorno in cui Cassius Clay — il suo nome per i registri militari — fu dichiarato idoneo a combattere in Vietnam. Poco dopo Ali dichiarò che, in quanto musulmano afroamericano, si considerava obiettore di coscienza e che dunque non avrebbe fatto parte dell’esercito degli Stati Uniti. Le sue dichiarazioni pubbliche a seguito di quella clamorosa presa di posizione, oggi fanno parte della storia delle battaglie per i diritti civili americani: “Non ho alcun conflitto personale con quei Viet Cong. Mi chiedo piuttosto perché mi venga chiesto di combattere per un Paese che nega i diritti umani fondamentali agli afroamericani”.
Ali venne squalificato dalla federazione pugilistica, perse milioni di dollari di introiti, gli fu impedito di lavorare e fu sottoposto a un massacro mediatico senza precedenti. Persino un grande campione di baseball come Jacky Robinson, che bene aveva vissuto sulla propria pelle nera l’oltraggio del razzismo, si era schierato contro di lui. Per un periodo Ali e il suo amico fraterno e fotografo personale Howard Bingham, dovettero vivere guardandosi le spalle a causa del numero copioso di minacce di morte. Insomma, il tutto per dire che lo status di “icona del secolo” Ali se l’è dovuta proprio sudare.
In Italia in questi giorni si parla del nulla. Il nulla, va detto, è uno dei passatempi preferiti nell’ambito del dibattito pubblico. Un’attività che deflagra quotidinamente in quello spazio torbido e spesso tossico chiamato “social media”. Un celebre cantautore, Francesco De Gregori, nei giorni scorsi ha attaccato pubblicamente Bruce Springsteen. De Gregori si è chiesto apertamente se ci sia davvero bisogno che una figura come Springsteen dica sul palco di essere contro l’amministrazione Trump o contro la guerra in Iran. Secondo il cantautore, il pubblico non ha bisogno di queste indicazioni. De Gregori dice che avere le idee confuse di fronte a grandi tragedie sia un segno di onestà e che la musica dovrebbe sensibilizzare solo attraverso le canzoni e non con la politica.
È davvero un grande privilegio in una società in cui è possibile esprimere liberamente il proprio pensiero, un lusso che guardandoci attorno si assottiglia sempre più. Le parole di De Gregori hanno sollevato un polverone mediatico inutile e fuorviante che tracima inevitabilmente nella fanghiglia del tifo ultrà.
L’uscita del cantautore ha però puntato un faro su un tema più delicato. Che titoli ha Springsteen per dire di no alla guerra? Dovrebbe cantare le sue canzoni lasciando tranquillo il pubblico? E chi decide cosa si può o non si può dire pubblicamente?
Quando Ali assunse quella posizione di rottura, ne pagò le conseguenze duramente. Alcuni senatori repubblicani lo attaccarono dicendo che “un pugile deve preoccuparsi di dare pugni e non certo impicciarsi di questioni geopolitiche”. Gli anchor dei maggiorni network com CBS, gli affibbiarono l’etichetta di “disgrazia nazionale”. Per la cronaca in quegli anni le canzoni degli Afro-Americani erano regolarmente boicottate dai network nazionali e dunque la formula De Gregori non avrebbe avuto alcun effetto.
È vero, viviamo tempi complessi ed è pure indiscutibile quanto sia difficile capire come stanno le cose. Ma, per citare il filosofo sloveno Slavoj Zizek, imporre a qualcuno la propria posizione come apolitica è l’operazione ideologica più violenta che si possa immaginare perché squalifica preventivamente ogni forma di critica.
Get Riccardo Romani’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Quella della risoluzione della “complessità” è una strada piena di trappole a cominciare dall’uso che i media odierni fanno dell’informazione. Le informazioni di pessima qualità, diffuse presso persone dotate delle migliori intenzioni, producono persone che compiono scelte scellerate. Viviamo in un’epoca in cui tutti sono al corrente di tutto, ma nessuno ha la minima idea (questa è di Zygmunt Baumann) e servirebbe un minimo di calma e un po’ più di responsabilità quando si esprimo pubblicamente giudizi tranchant.
Pochi giorni fa un ex direttore di un importante quortidiano e oggi autore di un blog iscritto nella banda dei trombettieri pro-Netanyahu, ha lanciato una campagna violenta nei confronti del sindaco di New York, Zoran Mamdani. L’offensiva si è concentrata sul fatto che Mamdani è musulmano e sulla notizia che ha deciso di non partecipare all’annuale parata dedicata allo Stato di Israele. Il trombettiere ha definto antisemita Mamdani, in quanto primo sindaco della storia a non sfilare per le vie della città. Il titolo? “La Israel Parade boicottata dal sindaco Mamdani”.
Nella lingua italiana la parola boicottare significa ostacolare, danneggiare o isolare un’attività, un’azienda o una persona con l’obiettivo di causare un danno economico o forzare un cambiamento. L’odio antislamico però non perde tempo coi dizionari e il risultato di ogni manipolazione mediatica, è risentimento e minaccia.
Eccole le informazioni di pessima qualità, in mano di persone in buona fede. Ci è voluto un giornale israeliano, Haaretz, per fugare la cosiddetta complessità. Mamdani non ha boicottato un accidente, perché la marcia è stata un grande successo, gli israeliani hanno fatto festa come ogni anno e alcuni di loro, intervistati dalla tv, hanno potuto dire liberamente che la Palestina non esiste e non dovrà mai esistere. Il “boicottaggio” ha avuto un tale successo che in mezzo ai partecipanti c’era pure Bezalel Smotrich, il Ministro delle Finanze israeliano celebre per aver dichiarato con orgoglio che “far morire di fame 2 milioni di gazawi è un atto morale”. Smotrich, per il quale il procuratore della Corte Penale Internazionale (ICC) ha richiesto un mandato d’arresto per presunti crimini di guerra e crimini contro l’umanità, tra cui trasferimento forzato della popolazione e apartheid.
Vorrei fosse chiaro che questo non è l’ennesimo intervento sulla questione Palestinese, ma solo una scoraggiata riflessione sul fatto che risolvere il problema della complessità serviranno almeno decenni. Abbiamo avuto bisogno di mezzo secolo per apprezzare appieno il messaggio e le azioni di Muhammad Ali che, infaticabilmente, a dispetto della malattia e fino a pochi giorni dalla morte, ha girato il mondo da musulmano per diffondere principi di rispetto reciproco e pace. Tutto il contrario della “complessità”.
Ma questo è il punto, se davvero questa è l’epoca in cui dichiararsi pubblicamente contrari a una guerra e alla morte di innocenti, richiede una “patente” (rilasciata da chi?) e ogni parola detta può essere manipolata e servita sotto forma di aizzamento all’odio o allo stravolgimento dei fatti, allora mettiamoci seduti e respiriamo a fondo perché la fine di questa società come l’abbiamo immaginata è prossima.
Qualcuno, forse, fra 60 anni capirà le dinamiche dei tempi che stiamo vivendo, così come noi oggi siamo in grado di intepretare le scelte fatte da Muhammad Ali oltre mezzo secolo fa come atti di coraggio. Mi chiedo se i milioni di Afro-American che vivevano quotidinamenti i soprusi perpetrati da una società che negava loro i più basilari diritti civili, sianoda considerare “un pubblico che non ha bisogno di indicazioni”.
Magari invece la popolarità dell’individuo, Springsteen come Ali, può servire per far ricadere l’attenzione su questioni che riguardano milioni di persone che quella popolairtà non l’avranno mai. Alla fine la situazione è forse meno complessa di quel che sembra. Prendere posizioni ed esprimere opinioni basate su fatti reali,a favore di una causa e in opposizione a ingiustizie conclamate, dovrebbe essere prerogativa di ogni essere umano a prescindere dall’occupazione. A meno che non si creda che la guerra, ogni guerra, sia un’azione giusta.
Quella di Muhammad Ali è una vita interamente dedicata a diffondere questo messaggio indispensabile a regolare le relazioni umane, anche quelle più complicate. Come mi ricorda l’amico e cattedratico di pugilato Dario Torromeo, per la lapide nel cimitero di Cave Hills a Louisvelli, in Kentucky, Ali ha scelto con cura le parole con cui vuole essere ricordato.
Assistere gli altri è l’affitto che paghi per la tua stanza in Paradiso.
Un messaggio che racchiuide un elemento chiave però ormai introvabile, l’unico che detiene il potere di toglierci dai guai: un po’ di umanità.
