Amar o Próximo acima de Todas as Coisas
Parte I
Eu gostaria, sinceramente, sem ser pessimista e parecer exagerado, ferido ou reativo, que algum religioso que está sob os cuidados de uma igreja institucional, como no cristianismo, e de líderes espirituais em instituições me mostrasse como ama de maneira genuína alguém, mesmo estando debaixo de uma tradição que condena o outro ao inferno pelo simples fato de ela ser o que é.
Sua tradição (e protestantes têm tradição também, para não parecer que estou falando só de católicos, judeus ou islâmicos etc.) fala de amor, paz, fraternidade etc., mas promove uma ortodoxia que coloca a pessoa em posição inferior em relação à doutrina, a Deus ou ao céu.
A tradição cristã (ou as tradições, tendo em vista a multiplicidade no cristianismo) caminha com dois extremos que ela insiste em apresentar como conciliados, e que ela mascara de maneira sutil e convincente para quem aceita qualquer coisa e acha que o amor é raso como as respostas e os discursos que fazemos diante do ser humano de carne, osso e o elemento esquecido, a alma, que é massacrada através da ortodoxia, que esconde o problema dos extremos.
Não quero falar nada de maneira clara, porque quem quer entender esses assuntos se esforça, medita e entende; quem não quer fica achando que entendeu ou reclama da falta de sistematização e clareza de um texto. Também não posso traduzir com as categorias da razão, com os conceitos da filosofia ou da teologia (ainda que eu tente) o que escrevo por experiência. E não acho que seja possível entender tudo isso sem experimentar existencialmente.
Não sou nada diante de milhares de anos de tradição (ou tradições), que pelo seu tempo de história deveriam ter encontrado respostas melhores para as questões que ousam apresentar como satisfatórias, e com a beleza discursiva e contraditória que arrotam.
Só não consigo fingir que aceito o “cuidado” que tanto dizem ter pelas almas que querem salvar do inferno, e o amor que insistem em proferir mesmo mantendo uma ortodoxia que, por natureza, promove o desamor do ser evidente, humano. A Lei espiritual jamais poderá sustentar o amor genuíno. Os dois extremos que os milênios até hoje não conseguiram conciliar estão aqui:
Como amar a Deus acima de todas as coisas e ao próximo como a nós mesmos?
Muitos já mataram em nome de Deus e do céu. Preciso dar exemplos históricos disso? E o assassinato ainda acontece de maneira sutil.
É o massacre da alma, que é sutil, já que não vemos suas feridas como vemos nos corpos que os males deste mundo, guerras, fome, doenças etc., não cessam de nos apresentar. Essa não concretude da alma faz com que insistamos em não enxergar, como sendo genocídio e massacre, o que é feito a ela pelos responsáveis pela ortodoxia.
Apesar disso, os discursos mascarados de amor e fraternidade ainda prometem o livramento das torturas do inferno futuro para as almas que insistem em massacrar no presente. Amor e paz são pronunciados diante das plateias mundiais, e isso é aplaudido e recebido como digno de louvor, tendo em vista o caos concreto do mundo em que vivemos. Mas a ortodoxia permanece pairando sobre as mentalidades, oprimindo com seus sussurros quem ela “amorosamente” livrará do sofrimento eterno.
Parto do pressuposto de que mesmo o religioso mais caridoso ou liberal que, independentemente do conjunto de doutrinas que sua instituição defende, ouse exercer gentileza, cuidado e afeto a alguém, ainda assim não está amando perfeitamente, já que insiste em permanecer sujeito à tradição que coloca as almas em lugar de inferioridade.
É óbvio que os religiosos podem ser caridosos mesmo debaixo da autoridade institucional, e jamais ousarei (nem que eu quisesse, tendo em vista os limites da minha força individual) criticar a caridade concreta que as instituições produzem no mundo. Mas a caridade não é o mesmo que o Amor radical, não é só de caridade que o nosso mundo precisa.
Tento visualizar o amor perfeito, que coloque o que há de mais evidente em posição de destaque e que se recuse a colocar a Lei espiritual acima do ser humano integral. E os que escolhem amar de verdade dentro das instituições, hoje em dia, são excluídos, excomungados, calados. E em outros tempos a pena por amar podia ser até a morte.
Portanto, quem está debaixo da Lei não ama plenamente, pois, se tentasse Amar mesmo, teria o mesmo fim.
Como alguém pode dizer que ama uma alma, sendo que permanece no sistema que a oprime? É como dizer que um alemão que não era a favor do regime nazista amava os judeus, mesmo que não fizesse nada contra o sistema. Claro que o alemão correria riscos ao se posicionar contra o nazismo ou ao oferecer qualquer tipo de ajuda aos judeus. E isso não é amor? O amor é radical, é comprometedor.
Os porta-vozes da Lei são os apologistas, que por natureza são fundamentalistas (pois são filhos da Lei), e são o exemplo máximo da opressão, enquanto que os religiosos comuns são o exemplo da omissão. E estes, quando acham que fazem algo relevante por criticar aqueles, esquecem que a voz dos apologistas é a voz da própria Lei, a qual o religioso comum também se submete.
Nos apologistas/fundamentalistas ela grita com toda a sua força, e nos religiosos comuns ela encontra a guarida que precisa para se perpetuar pelos milênios, já que os religiosos comuns precisam das certezas que as ortodoxias lhes apresentam
A Lei reina no trono em que foi colocada, independentemente de quão liberais sejam os líderes “amorosos” que estão no poder, e oculta a radicalidade que o Amor exige.
Há irmandade, defesa da paz mundial, fraternidade e ecumenismo aparentes, e tudo parece muito convincente, mas o discurso real é:
“Deus escolheu o nosso grupo para abençoar o mundo. Para zelar pelo bem de vocês, pois apenas nós sabemos o que é bom. Vocês até são nossos irmãos (bastardos), mas somos nós os escolhidos e herdeiros da herança privilegiada da verdade, que vocês têm em partes, mas que temos integralmente pelo nosso direito de primogenitura.”
Esse é o belo discurso de grandes lideranças mundiais, que não querem largar a Lei, pois seus privilégios de tutores e guias das almas não podem ser deixados de lado. Eles são cegos inconscientes e ingênuos.
Quando digo que não querem largar seus privilégios não estou dizendo que isso é uma escolha consciente deles, pois quem não erra sem saber? mas a inocência ingênua não reduz ou desfaz o erro e o estrago que poderia ser consertado se eles tivessem coragem e amassem realmente o mundo.
A cegueira e a falta de coragem desses líderes são mascaradas de cuidado. E a desculpa é que são os guardiões da ética e da moral que sustentam o mundo.
Isso é engraçado, pois a Lei que insistem em manter oprime o que dizem cuidar. É cômico, contraditório, trágico, triste. Mas quem sou eu diante de milênios de tradições..
Parte II
Sei que nem mesmo o Deus encarnado conseguiu fazer o amor prosperar no mundo. Mas escolho acreditar que a radicalidade é possível, pois a humanidade tem uma potencialidade que não é abstrata.
Get Carlos Vinícius’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Não posso me calar diante do que vi, nem aceitar que as migalhas de amor sejam chamadas do pão que pode saciar o humano.
Os radicais continuarão sendo calados, presos, excluídos de todas as maneiras possíveis pela Lei. Isso é a prova de que o Amor verdadeiro não permanece nas igrejas, nas instituições, nas tradições.
Mesmo que porventura (e estou sendo apenas cuidadoso) eu não consiga, pelas minhas limitações existenciais, viver esse amor radical (como os cúmplices da ortodoxia não conseguem), me esforço ao máximo para vivê-lo, pois não abro mão da humanidade integral que percebo no próximo, que está sempre diante de mim, por um possível e distante céu no qual acreditei com todo o meu ser um dia.
Diante de tudo isso
Não ouso dizer que migalha é pão.
Não ouso afirmar que instituição é fraternidade.
Não ouso dizer que sacerdotes/pastores ou qualquer pessoa religiosa comum, que se submeta a tudo isso, são exemplos do Amor.
Pois todos eles são responsáveis por ocultar os limites da Lei e suprimem o excelente e sublime Valor que habilmente, com os lábios, afirmam cumprir. Com isso, tomo partido diante daqueles dois extremos, assim como todas as pessoas fazem, ainda que não enxerguem claramente suas escolhas.
Tomo o partido do amor ao próximo, em detrimento do Deus que me foi passado, cuja importância é colocada acima de qualquer pessoa, como se Ele precisasse de alguma coisa.
Quem está em posição de vulnerabilidade é o ser humano, ou Deus é o
mais necessitado dos dois ??
Por que insistir em colocar em destaque
quem não precisa de nada ???
Rejeito os discursos que nos foram transmitidos (ou alguém que existe hoje ouviu Jesus de fato?).
Rejeito o discurso que diz que “Deus é amor, mas também é justiça”, esse discurso que é transmitido como se essa justiça pudesse acompanhar o Amor genuíno.
Rejeito, sobretudo, os discursos que reduzem o ser humano.
Surpreendo-me com o fato de a racionalidade e a sistematização só caberem em questões doutrinárias, mas não cabem em questões concretas e existenciais. Já que, quando se trata de ideias e doutrinas abstratas a racionalidade é aplicada, e isso pode ser visto na teologia sistemática e nas doutrinas construídas historicamente ao longo dos vários concílios, sínodos etc. Mas quando se trata do ser humano concreto, de carne, osso e alma, a racionalidade não consegue atuar para dar à vulnerabilidade dele o destaque que ele precisa.
Assim, a abstração doutrinária é privilegiada com uma atenção que nem os idólatras costumam dar aos seus deuses, visto que até os idólatras costumam direcionar a atenção para objetos concretos, mas os cleros não direcionam a atenção para a concretude e integralidade humana. A razão defende, sobretudo, a ortodoxia, pois, para os cleros, esta é mais importante que o ser humano.
O extremo que escolho é: o que e evidente não deve, de forma alguma, ser colocado em lugar de inferioridade. O ser humano tem mais valor que a abstração doutrinária.
O ser humano deve ter a primazia acima do que é divino. E o divino deve servir ao bem humano. A universalidade, os conceitos, a justiça, o bem, tudo isso está a serviço do homem, que e a medida de todas as coisas.
Ou não foi o ser humano que colocou a ortodoxia acima de si? Ou as autoridades? Ou o Estado
O que é heresia, senão o que os homens
definiram como tal? eles não são a medida?
Até hoje nunca vi Deus dando a posse a um governante humano, ou entregando as “tábuas das doutrinas” aos lideres de hoje, mesmo àqueles que sobem os montes (um hábito bem comum hoje), mesmo que as histórias das lideranças atuais afirmem que sua autoridade veio do próprio Deus, e ainda que os discursos religiosos legitimem tudo isso.
O ser humano tem a primazia sobre a existência em que foi lançado. Ele é a medida. Ele é o foco. Amar o ser humano é amar a Deus.
Eu prefiro amar o próximo acima de todas as coisas, pois o próximo esta diante de mim o tempo todo, e não consigo fugir da sua face, nem deixar de enxergar suas necessidades. Se Deus existe, esse deve ser o caminho, e não o contrário.
Principalmente porque amar a Deus acima de todas as coisas é o que dá força para a Lei, e permite o massacre humano.
Pois Deus, pela sua falta de concretude e objetividade, pode ser traduzido pelo que os homens quiserem para cumprir os objetivos deles.
Mas o próximo é evidente, objetivo, e o mais perto que podemos chegar de Deus aqui, tendo em vista as limitações que a existência nos impõe.
. — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —— — — — — — — — — .
Já que esse texto é meu, não dou autorização para ninguém interpretar meu pensamento com as categorias comuns e sem levar em conta o conjunto dos meus textos. Não estou construindo um sistema teológico ou ético que possam ser abraçados por quem quer, a todo custo, certezas na vida. As ortodoxias religiosas já fazem isso, e estão por aí prontas para serem abraçadas por quem não consegue viver nas incertezas. Também não aceito ser julgado, por conta do meu texto ser subversivo, por quem está sob a tutela das ortodoxias (que são as especialistas em subverter a verdade).
**************************(Carlos Vinícius Gomes)**************************
